Раздел богословия 8 букв

Раздел богословия 8 букв

Глава 3.
Мнения современных ученых-богословов

В настоящее время современная богословская наука считается как бы главной силой в деле постижения истины. Хотя здравая библейская наука важна для правильного понимания Священного Писания, мы все-таки должны понимать, что ученые часто ошибаются. Например, иудейские ученые оказались не в состоянии увидеть Мессию в страдающем рабе Ветхого Завета. Эта ошибка сильно повлияла на решение вождей Израиля отвергнуть Иисуса.

Подобно этому многие так называемые надежные ученые-богословы сегодня цепляются за ереси о бессмертии души и о воскресенье как о христианской Субботе. Но в Священном Писании не указано ни на то, ни на другое. И еще, современные богословы часто находятся под влиянием абстрактных предположений и либеральных идей, основанных более на логических обоснованиях человеческого разума или на субъективных мнениях ученых, чем на «так говорит Господь».

Однако это не означает, что мы должны отвергать современную богословскую науку. Библейские исследования, проводимые в настоящее время, во многом способствуют более ясному и глубокому пониманию Священного Писания, и мы должны пользоваться ими. Это особенно верно в отношении человеческой природы Христа, ибо, как отметил Д. М. Байлье, «можно смело сказать, что практически все школы богословской мысли сегодня рассматривают человеческое естество нашего Господа намного более серьезно, чем это делали христианские богословы когда-либо раньше».

Со времени воплощения Христа человек встал перед вопросом, который Иисус задал Своим ученикам: «За кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?» (Мф. 16:13). Писатели Нового Завета не спорили о двойственном естестве Христа, они провозглашали как факт, что Он был полностью Богом и полностью человеком в одном лице.

Язычникам-христианам ранней Церкви, главным образом грекам, было трудно достойно оценить этот факт. Как мог Святой Бог, спорили они, сосуществовать в человеческой плоти, которая для многих из них представляла собой средоточие зла? И так в ранней христианской истории началась великая христологическая борьба, в которой одни отрицали Божественность Христа, а другие отвергали Его истинную человеческую природу.

Христианской Церкви потребовалось два церковных собора, Никейский и Халкедонский, за период примерно в 400 лет, чтобы полностью восстановить и принять апостольские утверждения относительно личности Христа — Он был полностью Богом и полностью человеком одновременно. Этой позиции, хотя она и не разрешала всех христологических проблем, строго придерживались вплоть до «века просвещения» (XVIII в.), когда ученые-богословы снова начали спорить относительно личности и служения Христа. Сегодня дискуссия еще продолжается.

Но хотя верно, что не все современные ученые сходятся в едином мнении по вопросу о естестве Христа, верно и то, что многие надежные современные библейские, а также систематические богословы полностью поддерживают точку зрения относительно человеческой природы Христа, провозглашенную вестью 1888 г. Среди них наиболее известны следующие: Андерс Нугрен, Карл Барт, Дж. А. Т. Робинсон, Т. Ф. Торранс, К. Е. Б. Кранфилд, Нелс Ф. С. Ферре, Харолд Роберте, Лесли Ньюбиджин и другие. Интересно отметить, что все эти современные ученые без исключения основывают свои доводы на учении Нового Завета.

Например, Андерс Нугрен, знаменитый профессор систематической теологии в Лундском университете в Швеции, сказал в своей книге «Комментарии на Послание к Римлянам»: «Чтобы верно решить проблему греха, Сын должен был осудить грех, преодолеть его и лишить его силы… Для Павла было важно подтвердить, что, когда Христос пришел в мир, Он в действительности оказался в тех же самых условиях, в которых находимся мы, и ощутил на Себе действие тех же самых разрушительных сил, которые ощущает человек, находящийся в рабстве… Плотская природа Христа не была иллюзорной, она была простым осязаемым фактом. Он разделил все наши жизненные обстоятельства. Он находился под теми же разрушительными силами. Он был искушаем плотью точно так же, как мы. Но при всем этом Он был победителем греха… Христос преодолел грех во плоти, когда Сам пришел в подобии греховной плоти» (Комментарий на Рим. 8:1-11).

Другой современный теолог, Харри Джонсон, получил докторскую степень в Лондонском университете по тому же самому предмету. В предисловии к своей книге «Человеческое естество Спасителя» (Epworth Press, London, 1962) он писал: «Вечный Сын Божий принял человеческую природу; с этим согласны все христиане. Но какой вид человеческого естества Он принял? Была ли это человеческая природа, пораженная грехопадением, «падшая человеческая природа», или она была такой, какой ее первоначально сотворил Бог?.. Ответ этой книги таков, что Он взял человеческое естество, каким оно стало после грехопадения. Несмотря на это, Он жил совершенной, безгрешной жизнью и, наконец, искупил эту «падшую природу» через Крест; на этой победе и основано Искупление».

Джонсон добавляет: «Такая христологическая позиция подтверждается Новым Заветом, и существует несколько указаний, которые наводят на мысль, что эта позиция дает более глубокое объяснение некоторым частям евангельского повествования. Она ясно показана Павлом, и из нее вытекают определенные аспекты христологии Послания к Евреям».

Если мы, адвентисты, хотим восстановить полное Евангелие и завершить труд деятелей Реформации, начатый примерно 400 лет назад, нам необходимо серьезно рассмотреть, что говорит Томас Ф. Торренс о человеческом естестве Христа, принятом Им при воплощении. Пожалуйста, обратите внимание на слова этого выдающегося ученого-богослова о пересмотре истины, касающейся человеческой природы Христа:

«Пожалуй, самой важной истиной, которой мы должны научиться или, скорее, переучиться, поскольку мы утратили ее, является тот факт, что воплощение было сошествием Бога ради нашего спасения в самое сердце падшего и порочного человеческого естества, которое нечестивейшим образом враждует с примиряющей Божьей любовью. Другими словами, воплощение должно быть понято как сошествие Бога, берущего на Себя наше падшее человеческое естество, больное умом и душой в отдалении и отчуждении от Творца. Это сошествие Бога, живущего нашей подлинной человеческой жизнью, обремененной грехом и виной. Такое представление было широко распространено в ранней Церкви в течение первых пяти столетий; вновь и вновь выражалась мысль, что для спасения всего человечества Христу нужно было воплотиться в человека полностью, что не воспринятое Им не может быть исцелено и что не принятое Богом во Христе также не может быть спасено… Следовательно, воплощение следует понимать как ниспослание Сына Божьего в конкретной форме нашего собственного греховного естества как жертвы за грех, которой Он осудил грех в самом естестве, чтобы искупить человека от его плотского, враждебно настроенного сердца» (Томас Ф. Торренс. «Примирение, совершенное Христом», 1983, с. 48, 49).

Не по этой ли причине Международный Критический Комментарий с 1982 г. изменил свое мнение о естестве Христа и считает, что Христос имел естество человека после его грехопадения, а не до грехопадения. Вот что было сказано как результат такого изменения: «Но если мы признаем, что, по мнению Павла, Сын Божий принял падшую человеческую природу, то мы, возможно, увидим здесь намек на непрерывную борьбу, которую Он вел всю Свою земную жизнь и в течение которой приводил наше восставшее естество к полному послушанию Богу».

Затем приводится следующее наблюдение: «Сторонники того мнения, что Христос принял падшую человеческую природу, имеют, в сравнении с авторами Хейделбергского Катехизиса, больше причин утверждать, что вся жизнь Христа перед Его фактическим служением и смертью была не только состоянием, в котором находился непавший Адам, и противодействием искушению, которому уступил Адам, но и началом, с которого начинаем мы, подверженные всей тяжести греховного давления, унаследованного нами. Он использовал совсем непригодный и безнадежный материал нашей испорченной природы для осуществления совершенного и безгрешного послушания» (С. Е. Б. Кранфилд, Международный критический комментарий, Послание к Римлянам, 1982, т. 1, с. 379-383).

Пожалуйста, обратите внимание на это тщательно продуманное заключение после рассмотрения возможных толкований слова подобие в Рим. 8:3:

«Под греховной плотью Павел ясно подразумевает именно «греховную плоть», т. е. падшую человеческую природу. Но почему он сказал в подобии плоти греховной, а не просто в плоти греховной? Во всяком случае, необходимо обсудить пять альтернативных решений этой проблемы (решения II и V, процитированные ниже, представляют два мнения в адвентизме: решение II — взгляд тех, кто поддерживает до-грехопаденческую позицию, решение V — мнение сторонников после-грехопаденческой позиции).

Итак, позиция II: Павел употребил слово подобие для того, чтобы никто не подумал, будто Сын Божий принял на Себя падшее человеческое естество. Его естество было подобно нашей греховной плоти, потому что Он принял плоть, но только подобно, а не идентично ей, поскольку Его естество было праведным, чистым, не греховным. Хотя это — традиционное решение, оно открыто для главного теологического возражения, состоящего в том, что природа Христа не была непавшей, она — как раз-таки павшая человеческая природа и нуждалась в искуплении.

Мнение V: слово подобие использовано для подтверждения того факта, что, будучи послан Своим Отцом, Сын Божий не был видоизменен в человека внутренне, но Он принял на Себя человеческую природу, оставаясь Самим Собой. С этой точки зрения слово подобие сохраняет смысл «подобия»; но здесь никоим образом нет намерения вызвать сомнение в реальности греховной плоти Христа или умалить ее. Цель — привлечь внимание к тому, что хотя Сын Божий реально принял на Себя греховную плоть, Он никогда не стал греховной плотью и даже греховной плотью, наполненной Святым Духом, но всегда оставался Самим Собой (т. е. Богом).

Мы делаем вывод, что точка зрения V принимается как наиболее возможное объяснение того, почему Павел использует здесь слово «подобие» и почему он считает, что Сын Божий принял ту же самую падшую человеческую природу, какую имеем мы, но в Его случае это падшее человеческое естество никогда не занимало Его полностью — Он никогда не переставал быть вечным Сыном Божьим.

После 15 лет тщательного исследования «Комментарий библейских слов» поместил толкование Писания, которое считается исчерпывающим. Обратите внимание, этот комментарий говорит о Христе, посланном «в подобии плоти греховной» (Рим. 8:3):

«Здесь, однако, добавлена существенная мысль о том, что Бог достиг Своей цели по поводу спасения человека не тем, что оставлял одну попытку и начинал заново, но, трудясь над человеком в его падшем состоянии, позволяя греху и смерти исчерпать себя в этой человеческой плоти, Он возвысил человека над смертью и сделал его носителем и совершителем жизни по Духу. Следовательно, каков бы ни был точный смысл слова подобие, оно должно содержать мысль о полном тождестве Иисуса с «греховной плотью» (NJB: «та же самая человеческая природа, что и у любого грешника»).

«Бог послал Своего Сына иметь дело с грехом, или, точнее, «с грехом во плоти». Поскольку грех проявляет свою силу (Рим. 7:5, 14, 17, 18) именно через плоть, через человека, который принадлежит к этому роду, и этим обусловлена его склонность ко греху, именно во плоти греховная сила должна быть побеждена и уничтожена. Отсюда следует, почему важно подчеркивать полное единение Христа с греховной плотью человечества.

У Павла сокрушение этой силы было достигнуто смертью Христа как жертвы, посредством которой Бог осудил эту греховную плоть. В двух выражениях «за грех» и «осудил» содержится ключ к сотериологии Павла… Логика рассуждений Павла заключается в том, что греховная плоть не может быть исцелена или искуплена, она может быть только разрушена… Бог не искупил плоть актом воплощения; Он уничтожил плоть актом осуждения» (Джеймс Д. Г Дюнн. Комментарий библейских слов, 1988, т. 38а, Послание к Римлянам, с. 420-440).

Нам, адвентистам седьмого дня, больше нет оправдания, если мы стыдимся истины, изложенной в вести 1888 г. относительно человеческой природы Христа. Очевидно, что современное богословие возвращается к учению 1888 г., приобретающему широкое признание даже среди современных теологов-неадвентистов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *