Можно ли было избежать октябрьской революции

Можно ли было избежать октябрьской революции

Была ли Октябрьская революция неизбежна ?(обоснуйте свой ответ )

В октябре 1917 года Временное правительство, формально состоявшее из представителей правых эсеров и правых меньшевиков, практически не имело поддержки никаких серьезных политических течений страны, равно как и основной массы собственных партий. В те дни Петроград был переполнен в том числе и кадровыми офицерами, которые и не подумали выступать в защиту Временного правительства. То есть свержение Временного правительства было просто требованием всей России – от монархистов до анархистов. И это был общенациональный консенсус, который, собственно, и выразили большевики.

Временное правительство во всех своих четырех обличьях оказалось правительством политической импотенции. Как заявили стянутые на защиту Зимнего, покидая свои позиции, пытавшемуся остановить их поручику: «Когда мы шли сюда, нам сказок наговорили, что здесь – чуть ли не весь город… Русский-то народ там, с Лениным, остался. А вас тут даже Керенский, не к ночи будь помянут, оставил одних».

Осуждать сегодня свержение Временного правительства – это значит сожалеть о правительстве, которое было неспособно править вообще ничем. И уж оно точно могло вести страну лишь к полной катастрофе. Но Временное правительство не сумело решить проблемы, которые, будем объективны, создало не оно. И, говоря откровенно, хотя оно и было правительством политической импотенции, но было им не в большей степени, чем все последние императорские правительства после Столыпина.

Аграрный вопрос, национальный вопрос, рабочий вопрос – вот то, что висело над Россией весь предреволюционный период. И это были проблемы, которые Столыпин пытался решать, но не решил. Отчасти потому, что мешали самодержавие и двор, а отчасти потому, что был недостаточно последователен и классово ограничен. Октябрь взялся решать и решил то, что хотели сделать, но не смогли ни Витте, ни Столыпин.

Один из главных вопросов Октябрьской Революции – можно ли было её предотвратить? При слабости Временного правительства в октябре 1917-го – вряд ли. Но у ВП точно был один роковой просчёт – перенос выборов в Учредительное собрание. Первоначально они были назначены (в июле) на 17 сентября 1917, но 9 августа ВП перенесло сроки выборов на 12–14 ноября, а созыв Учредительного собрания — на 28 ноября. Готовиться к выборам (составление списков, печать бюллетеней, назначение избиркомов и избирательных участков и т.п.) начали ещё до Октябрьской революции (где-то, как, например, в Псковской губернии – за две недели), но всё равно всеобщее разгильдяйство того времени привело к тому, что выборы были проведены в этот срок лишь в 39 избирательных округах из 79. В ряде мест голосование состоялось в конце ноября — начале декабря, а в нескольких отдалённых округах — вообще в январе 1918 года.

Это привело к тому, что к 28 ноября – дате открытия УС в Петрограде – было выбрано всего около 300 депутатов, зарегистрировано 173, а прибыло в Петроград лишь 50. Для открытия же УС требовался кворум не менее 400 депутатов.

Разгильдяйствовали в основном эсеры, кадеты и меньшевики, которые в октябре 1917 составляли большинство в губернских избирательных комиссиях.

Организуй ВП выборы в первый срок – в сентябре 1917, или хотя бы проведи выборы ещё дополнительно в 7-8 губерниях в ноябре 1917 (чтобы 28 ноября был кворум) – и история могла пойти по-другому: большевики, скорее всего, не решились бы тогда свергать власть УС, которое сформировало бы легитимное правительство (в котором большинство было бы у эсеров, но и большевики бы получили 2-3 министерских места за свои 20% голосов на выборах; при выборах в сентябре могли бы получить и меньше – процентов 15). Наверное, не было бы и Корниловского восстания (при выборах в сентябре), которое загнало в цугцванг ВП.

Тот случай, когда промедление, действительно, смерти подобно.

Соколов, Никита Павлович

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Соколов; Соколов, Никита.

Никита Павлович Соколов


Во время публичной лекции в СФУ
(17 апреля 2013 года)

Дата рождения

4 июня 1957 (62 года)

Место рождения

Москва

Страна

СССР→ Россия

Научная сфера

история России,
история Европы

Место работы

Российский государственный гуманитарный университет,
Исторический музей,
Еженедельный журнал,
Итоги,
The New Times,
Вокруг света

Альма-матер

Московский государственный историко-архивный институт

Учёная степень

кандидат исторических наук

Научный руководитель

Александр Степанский

Известен как

историк, публицист, журналист

Ники́та Па́влович Соколо́в (род. 4 июня 1957 года, Москва, СССР) — советский и российский историк и публицист, журналист, специалист по вопросам формирования общественного сознания. Кандидат исторических наук. Заместитель исполнительного директора Президентского фонда Б. Н. Ельцина (Ельцин-центр) по научной работе.

Биография

Родился 4 июня 1957 года в Москве.

В 1979 году окончил Московский государственный историко-архивный институт по специальности «историк-архивист».

В 1981—1987 годах работал в Историческом музее.

В 1987 году в Московском государственном историко-архивном институте защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Голод 1891—1892 годов и общественно-политическая борьба в России».

В 1988—1996 годах преподавал историю в РГГУ, где был старшим преподавателем кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков.

С 1996 по 2002 годах работал редактором в журнале «Итоги».

В 2002—2003 годах в «Еженедельном журнале».

В 2003—2009 годах работал шеф-редактором журнала «Отечественные записки».

В марте-сентябре 2009 года — редактор отдела «Общество» журнала The New Times.

С ноября 2009 по февраль 2012 — заместитель главного редактора журнала «Вокруг света».

Февраль 2012 — декабрь 2014 — шеф-редактор журнала «Отечественные записки».

С марта 2015 по февраль 2016 — заместитель генерального директора Музейного объединения «Музей Москвы» по научной работе.

С марта 2016 — заместитель исполнительного директора Президентского фонда Б. Н. Ельцина (Ельцин-Центр) по научной работе.

Соавтор книги «Выбирая свою историю. „Развилки“ на пути России: от рюриковичей до олигархов». Опубликовал на русском языке воспоминания российского государственного деятеля генерала В. И. Гурко и «Учебник русской истории» С. Ф. Платонова.

Участник семинаров Московской школы политических исследований.

Читал лекции в Уппсальском и Хельсинкском университете.

Область интересов и научных исследований: история России XIX века; русский либерализм; русские общественные организации; культурническая деятельность русских обществ; историческая антропология.

Автор 28 научных работ.

Научная и общественная деятельность, взгляды

И. В. Курукин и Н. П. Соколов в жюри антипремии «Почётный академик ВРАЛ» на научно-просветительском форуме «Учёные против мифов-8» 6 октября 2018, Москва, НИТУ «МИСиС»

Был референтом 13-х Немецко-русских осенних встреч (2008).

На международной конференции «Демократия и правосудие в обществах переходного периода» выступил с докладом на тему «Оправдание насилия в российских учебниках истории. Насилие и мифология российской модернизации».

Подписал заявление Комитета гражданских инициатив против введения единых учебников истории.

Прочитал цикл лекций «Образ отечественной истории в разных традициях государственности: метаморфозы российских учебников XIX—XXI вв.» в Красноярском педагогическом и Сибирском федеральном университетах.

Подписал письмо в защиту Государственной общественно-политической библиотеки от слияния с Государственной публичной исторической библиотекой.

Является одним из активистов проекта «Последний адрес».

Действительный член Вольного исторического общества, в 2014—2015 годах — председатель совета общества.

В мае 2015 года в интервью томскому журналисту Юлии Мучник Соколов заявил, что приговором Нюрнбергского трибунала Степан Бандера и члены ОУН (б) «были признаны жертвами нацизма».

6 октября 2018 года принимал участие в научно-просветительском форуме «Учёные против мифов-8», проходившем в НИТУ «МИСиС», выступив в качестве члена жюри антипремии «Почётный академик ВРАЛ».

Критика

Выступая 10 августа 2016 года на пресс-конференции в информационном агентстве ТАСС-Урал, которая была посвящена проекту «Последний адрес», Соколов, находившийся там в качестве директора по науке «Ельцин-центра», указав, что «есть важная научно-общественная проблема», под которой он понимает отсутствие реабилитации «по большей части, практически никогда» людей, которые «реально боролись против советской власти», отметил: «Современная Россия по-прежнему готова их считать врагами народа? Это общественный вопрос, на который надо отвечать. И если мы, фонд „Последний адрес“, получим заявку на такого персонажа, мы начнем эту общественную дискуссию». На уточняющий вопрос ведущего пресс-конференции Сергея Пархоменко: «Можно подробнее услышать, о ком речь? Это что, белые офицеры, или это заговорщики 30-х годов?», Соколов ответил: «Это диссиденты 40-х годов, диссиденты 30-х годов. Были же реальные боевые группы. Они не реабилитированы, хотя ничего не совершили. Это власовцы. Это большая общественная проблема. Давайте, наконец, поднимем этот вопрос. Если появятся эти таблички, заявки на эти таблички, на не реабилитированных… Что мы будем делать? Мы будем считать казаков, которые воевали против большевиков, врагами и ныне живущего народа в России? Я не уверен».

11 декабря 2016 года Никита Михалков в ответном письме Наине Ельциной, отвечая на её обвинения, что он «распространяет ложь о том, как представлена история страны в музее первого президента России», среди прочего отметил, что его «интересует не разрушение этого современного Центра, а возможность скорректировать то наполнение, которое там существует, чтобы не призывал историк Никита Соколов именем Бориса Николаевича реабилитировать генерала Власова и власовцев».

В свою очередь, пресс-секретарь «Ельцин-центра» Елена Волкова 12 декабря 2016 года заявила РИА Новости, что Соколов в частном порядке намерен подать против Михалкова исковое заявление в суд с требованием принести публичные извинения. Волкова пояснила, что «как человек, как руководитель Вольного исторического общества он хочет осуществить свои права», и отметила, что «Михалков в открытом письме в ответ Наине Иосифовне (Ельциной) говорит, что Соколов хочет реабилитировать власовцев, хотя фактически этого не было сказано». Сам Соколов в интервью информационному агентству «Ура.ру» относительно своего выступления на пресс-конференции заявил: «В нём я говорю о том, что среди репрессированных „власовцев“ или „бандеровцев“ могут оказаться люди, не причастные ни к каким преступлениям, что может выясниться только при отдельном исследовании судеб. Среди нереабилитированных могут оказаться люди, которых никак нельзя назвать врагами народа: заложники и „расказаченные“ времён Гражданской войны, крестьяне „спецпереселенцы“ эпохи коллективизации, жертвы национальных „чисток“ и „депортаций“ 1939—1944 годов». Журналист газеты «Комсомольская правда» приводит другие слова Соколова: «На конференции я сказал о том, что среди репрессированных „власовцев“ или „бандеровцев“ могут оказаться люди, которые никак не участвовали в их преступлениях. Поэтому этот момент нужно тщательно изучать и проверять. Ни о какой реабилитации предателей родины я не говорил. Этому есть подтверждение — видеозапись с конференции. Поэтому считаю слова Михалкова – клеветой. Будем подавать иск».

Председатель президиума гражданского комитета «В защиту исторического достоинства» Артём Брусницын высказал мнение, что Соколов не сможет выиграть судебный процесс: «Можно ли считать „призывом к реабилитации“ власовцев „призыв подумать о реабилитации“ и высылать заявки на размещение мемориальных табличек не реабилитированных „диссидентов 40-х годов“? Действительно, „призвать подумать“ — не то же самое, что прямое требование реабилитации. Только и Михалков, как человек грамотный, говорит, что хочет, „чтобы не призывал историк Никита Соколов именем Бориса Николаевича реабилитировать генерала Власова и власовцев“». Кроме того, Брусницын обратил внимание, что это не первый случай в истории «Ельцин-центра», когда поднимается вопрос о «власовцах», приводя в качестве примера дискуссию «Мифы о войне», которая состоялась там 19 мая 2016 года, и её модератором был Соколов, а выступавший на мероприятии академик РАН Юрий Пивоваров точно так же предложил «подумать» о «миллионе русских в армии Власова», заявив, что и потомки власовцев, и бандеровцев, и казаков Шкуро, и лесных братьев — все «имеют право знать, с кем воевали их деды».

Научные труды

Монографии

  • Карацуба И. В., Курукин И. В., Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов. — М.: КоЛибри, 2006. — 638 с., илл. ISBN 5-98720-018-0

Научная редакция

  • Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. / Подготовка текста и комментарии Н. П. Соколов. — М.: НЛО, 2000.

Статьи

Публицистика

  • Соколов, Никита Павлович в «Журнальном зале»

Вокруг света

  • Соколов Н. П. Маленький город Великого Карла (недоступная ссылка) // Вокруг света. — № 9 (2804). Сентябрь 2007.
  • Соколов Н. П. Твердыня польского гонора (недоступная ссылка) // Вокруг света. — № 4 (2811). — Апрель 2008.
  • Соколов Н. П. Братчина святой Софии (недоступная ссылка) // Вокруг света. — № 8 (2815). — Август 2008.
  • Соколов Н. П. Тернистый путь Тырново (недоступная ссылка) // Вокруг света. — № 11 (2830). — Ноябрь 2009.

Неприкосновенный запас

  • Соколов Н. П. «Русская модернизация» от Медного всадника до железного Феликса // «Неприкосновенный запас». — 2010. — № 3 (71)
  • Соколов Н. П. Послание в позавчера // «Неприкосновенный запас». — № 79. — (5/2011).

Ведомости

  • Соколов Н. П. Прорвать цикличность истории (Русская колея: Власть колец) // Ведомости. — № 218 (3232) 16. 11. 2012 г. (копия 1, копия 2)

Inliberty.ru

  • Соколов Н. П. Лихие 1860-е // Inliberty.ru (проект Института Катона), 19.02.2011 г. (копия)

Стенгазета

  • Соколов Н. П. Курячье благородие …или Повесть о том как из «государевых холопов» образовалось «благородное российское дворянство» // Стенгазета, 26.07.2005.
  • Соколов Н. П. Д’Аннунцио выпал из игры. Повесть о беззаветном музицировании в виду фашистской угрозы // Стенгазета, 02.08.2005.
  • Соколов Н. П. Великое дело короля …или Истоки английской Реформации // Стенгазета, 16.08.2005.
  • Соколов Н. П. Цена британского хряка …или Повесть о том, как едва не поссорились две великие державы и поссорились две другие // Стенгазета, 06.09.2005.
  • Соколов Н. П. Штабные подкачали …или почему в Новом свете одни Соединённые Штаты // Стенгазета, 20.09.2005.
  • Соколов Н. П. Как филантроп по воду ходил … или Повесть о роли крючкотворства в становлении гуманитарного права // Стенгазета, 06.10.2005.
  • Соколов Н. П. Истопников грех …или Повесть о коммунальных истоках Великой Смуты // Стенгазета, 25.10.2005.
  • Соколов Н. П. Исторический праздник или Было бы желание отмечать, а праздник придумаем // Стенгазета, 7.11. 2005/»Ежедневный журнал», 5.11. 2005
  • Соколов Н. П. Материнская забота ..или о непредвиденных последствиях экзотических воспитательных мер // Стенгазета, 10.11.2005.
  • Соколов Н. П. Ультиматум самозванца …или О катастрофических последствиях забывчивости при производстве «кадровых рокировочек» // Стенгазета, 10.11.2005.
  • Соколов Н. П. Любовь зла …или Нечто об историческом значении домоправительниц // Стенгазета, 10.12.2005.
  • Соколов Н. П. Спасибо Пунику или О причинах календарных революций // Стенгазета, 01.01.2005.
  • Соколов Н. П. Aut Caesar aut nihil … или О неуместности услужливости дворецких // Стенгазета, 27.01.2006.
  • Соколов Н. П. Парадокс Кокорева …или О своеобразии российского типа «Купца-идеолога» // Стенгазета, 08.02.2006.
  • Соколов Н. П. Кадетова шутка …или О неуместных шалостях посыльных. // Стенгазета, 13.02.2006.
  • Соколов Н. П. Очки Вашингтона …или О значении жестов в сентиментальную эпоху // Стенгазета, 25.02.2006.
  • Соколов Н. П. «Поход на Финляндию» …или Политическая свобода господствующей народности может совмещаться с отрицанием прав народностей недержавных // Стенгазета, 07.03.2006.
  • Соколов Н. П. Крестины и крестное целование …или О губительных последствиях родственной зависти // Стенгазета, 16.05.2006.
  • Соколов Н. П. Второе пришествие маркиза …или Боец идеологического фронта стал литературным памятником // «Итоги», № 29, 26.11.1996 / Стенгазета, 01.06.2006.
  • Соколов Н. П. «Кощей православия» …или Почвенники возвращают в строй ветерана пера // «Итоги», № 3, 21.01.1997 / Стенгазета, 06.06.2006.
  • Соколов Н. П. Прихлопнуть говорильню …или Дума, конечно, бузила изрядно, почище нынешних // «Итоги», № 22, 03.06.1997 / Стенгазета, 21.09.2006.
  • Соколов Н. П. Православие, самодержавие… или Величественное прошлое России в будущем превзойдёт самые смелые ожидания // «Итоги». № 37. 1997. / Стенгазета, 23.01.2007.
  • Соколов Н. П. Цвет февраля …или «Российская газета» перепечатала двадцатилетней давности «Размышления над Февральской революцией» Солженицына // «Ежедневный Журнал», 02.03.2007. / Стенгазета, 05.03.2007.
  • Соколов Н. П. Гонка патриотических вооружений …или Историки готовы взяться за создание национальной идеологии // «Ежедневный журнал», 25.06.07 / Стенгазета, 27.06.2007.
  • Соколов Н. П. Правдивый плут … или Пазл сложился, и путинский план явился во всём великолепии // Грани.ру, 03.12.2007 / Стенгазета, 04.12.2007.
  • Соколов Н. П. Сеанс покаяния …или Воображаемый разговор с Патриархом // «Грани.ру», 19.03.2008. / Стенгазета, 21.03.2008.
  • Соколов Н. П. Дободался теленок с агитпропом …или Дико видеть, как автор «ГУЛАГа» печётся об интересах советских карателей // Грани.ру, 04.04.2008. / Стенгазета, 07.04.2008.
  • Соколов Н. П. Слово благородного человека …или Российский читатель получил возможность насладиться «Поэтикой» высокохудожественного доноса // «Итоги». — № 49. — 1998. / Стенгазета, 22.04.2008.
  • Соколов Н. П. Проект введения единоутробия …или Под балаганной наружностью просматривается сверхзадача // «Ежедневный журнал», 21.05.2008. / Стенгазета, 22.05.2008.
  • Соколов Н. П. Родословие русской свободы …или История — не только перечень побед и достижений // «Ежедневный журнал», 16.09.2008. / Стенгазета, 17.09.2008 г.
  • Соколов Н. П. Военно-полевая идиллия …или Бравый солдат Шовен, основоположник шовенизма, был всего-навсего персонажем комиксов // «Итоги». № 39. 1999. / Стенгазета, 25.09.2008.
  • Соколов Н. П. Прелести кнута …или Пытка была едва ли не важным инструментом утверждения самодержавия // «Ежедневный журнал», 29.09.2008. / Стенгазета, 02.10.2008.
  • Соколов Н. П. Из принципа …или Интеллигентская сосредоточенность на «принципах» при невнимании к «интересам» обеспечила партии кадетов успех // «Ежедневный журнал», 13.10.2008. / Стенгазета, 15.10.2008.
  • Соколов Н. П. Цена конституции …или Родословная русской свободы // «Ежедневный журнал», 20.10.2008, Стенгазета, 22.10.2008.
  • Соколов Н. П. Век сурка (I) …или Краткая история коловращения российских учебников истории // Полит.ру, 15.10.2008. / Стенгазета, 23.10.2008.
  • Соколов Н. П. Век сурка (II) …или Краткая история коловращения российских учебников истории // Полит.ру, 15.10.2008. / Стенгазета, 24.10.2008.
  • Соколов Н. П. Век сурка (III) …или Краткая история коловращения российских учебников истории // Полит.ру, 15.10.2008. / Стенгазета, 28.10.2008.
  • Соколов Н. П. Земское чудо …или Родословие русской свободы //»Ежедневный журнал», 03.11.2008 Стенгазета, 05.11.2008.
  • Соколов Н. П. Кулинарный демарш несогласных …или 20 ноября 1904 года в России началась череда «банкетов». // «Ежедневный журнал», 24.11.2008. / Стенгазета, 25.11.2008.
  • Соколов Н. П. Флаг комом …или О дерзостном порицании и его порицателях // «Ежедневный журнал», 15.12.2008. / Стенгазета, 16.12.2008.
  • Соколов Н. П. Культличностные впечатления …или Для создания «правильной» памяти о сталинизме наука без надобности // Грани.ру, 15.12.2008. / Стенгазета,18.12.2008.
  • Соколов Н. П. // «Ежедневный журнал», 05.03.2009. / Стенгазета, 10.03.2009.
  • Соколов Н. П. Вляпались в историю …или Подъём национализма в нашей стране всегда приводил к катастрофам // The New Times. — № 10. — 16.03.2009. / Стенгазета, 23.03.2009.
  • Соколов Н. П. Тень печати …или Шаг, сделанный Новиковым к освобождению русского общества, ныне уже трудно оценить по достоинству // «Ежедневный журнал», 11.05.2009. / Стенгазета, 18.05.2009.
  • Соколов Н. П. Родословная русской свободы …или «Кто к земскому делу пригодится» // «Ежедневный журнал», 22 декабря 2011. / Стенгазета,23.12.2011

Интервьюирование

  • Соколов Н. П. Историк у верстака. Разговор с медиевистом Ароном Гуревичем. Часть I — Как должен работать историк, о саморефлексии и историческом цехе // «Отечественные записки» № 5 (20), 2004. / Стенгазета, 25.01.2006.
  • Соколов Н. П. Историк у верстака-2 Продолжение разговора с историком Ароном Гуревичем: «Поставьте проблему, и обнаружатся источники» // «Отечественные записки» № 5 (20), 2004. / Стенгазета, 25.01.2006.
  • Соколов Н. П. Историк у верстака-3 Окончание разговора с историком Ароном Гуревичем: «Не хочу уступать поле битвы негодяям и лгунам» // «Отечественные записки» № 5 (20), 2004. / Стенгазета, 25.01.2006.

Интервью

  • Наука понимать // Газета.ру, 13.01.2006. (копия статьи)
  • Кудряц Е. Никита Соколов: «Войну выиграл не Сталин…» // Сайт Евгения Кудряца.
  • «Дочь Никиты Михалкова — актриса Анна Михалкова — читает свой „кусок“ Конституции на экране в зале Свободы Ельцин-центра» // Историческая Экспертиза. 2017. № 2. С. 335—350.

Аудио и видеовыступления

  • «Столыпин» на НТВ: уроки неоконченного сериала // Радио Свобода, 31.07.2006. (копия)
  • Сергей Витте, выдающийся российский реформатор конца XIX — начала XX века // Эхо Москвы, 03.06.2007
  • Можно ли научить патриотизму? // Эхо Москвы, 17.03.2009
  • Стаханов: нормы и рекорды // Радио Свобода, 28.08.2010
  • Соколов Н. П. Справедливость по-русски // Семинар «Право, политика, экономика и СМИ» (Зеленогорск), 06.04.2012 г.
  • Почему Россия пришла к октябрьскому перевороту? // «Вести ФМ», 27. 04. 2013 г.
  • Курс лекций «Образ отечественной истории в разных традициях государственности: метаморфозы российских учебников XIX-XXI вв.», Соколов Н. П. в Сибирском федеральном университете (16—19 апреля 2013 года)

Примечания

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Соколов Никита Павлович. Биографическая справка. РИА Новости, 29.07.2010.
  2. Соколов Н. П. Голод 1891-1892 годов и общественно-политическая борьба в России : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук : (07.00.02) / Моск. гос. ист.-арх. ин-т. — М., 1987. — 20 с.
  3. Гогин, Сергей Александр II вернулся в Ульяновскую область // Радио Свобода, 19.02.2011 г.
  4. Сталин возвращается? // Русская служба BBC, 18.02.2010 г.
  5. Никита Павлович Соколов // Официальный сайт Московской школы политических исследований
  6. Никита Соколов Историк, главный редактор журнала «Отечественные записки» Архивная копия от 6 июля 2015 на Wayback Machine. Официальный сайт проекта «Немецко-русский обмен — Deutsch-Russischer Austausch».
  7. Комитет гражданских инициатив выступил против единого учебника истории // Грани.ру. — 28.03.2013.
  8. Историк Никита Соколов прочтёт лекции в Красноярске // Красноярск Дейли. — 12.04.2013.
  9. «Новые направления в гуманитарных исследованиях»: историк Никита Соколов прочтёт лекции в Красноярске Архивная копия от 21 апреля 2013 на Wayback Machine. Официальный сайт Фонда Михаила Прохорова, 11.04.2013.
  10. Курс публичных лекций «Образ отечественной истории в разных традициях государственности». Официальный сайт Сибирского федерального университета, 10.04.2013.
  11. В защиту библиотеки. Полит.ру, 23.04.2013.
  12. Страница на сайте Вольного исторического общества.
  13. Почему споры о прошлом заменяют нам споры о будущем?
  14. 14 мая 2015 Час Пик Телекомпания ТВ2 см. на 30:40
  15. 1 2 3 4 «Ельцин-центр»: «власовцы ничего не совершили» и могут быть реабилитированы. ИА REGNUM, 19.12.2016.
  16. В «Ельцин-центре» готовы реабилитировать «власовцев». Накануне.ру, 10.08.2016.
  17. Куликов А. «Ельцин-центр» о «власовцах»: понять и простить. Правда.ру, 11.08.2016.
  18. «Ельцин-центр» и власовцы: подобное к подобному // Завтра : газета. — 12.08.2016.
    • Михалков написал Ельциной письмо: полный текст. Лента.ру, 11.12.2016.
    • Текст письма Никиты Михалкова Наине Ельциной // Областная газета. — 11.12.2016.
  19. 1 2 3 Историк «Ельцин Центра» подаст к Михалкову иск о клевете. NEWSru.com, 12.12.2016.
  20. Михалков — Ельциной: «Прошу вас, уважаемая Наина Иосифовна, отделите зёрна от плевел». Накануне.ру, 11.12.2016.
  21. 1 2 Леонов А. Историк «Ельцин-центра» Никита Соколов подаст в суд на Никиту Михалкова // Комсомольская правда. — 12.12.2016.
  22. 1 2 В Ельцин Центре собираются подать в суд на Михалкова. Ура.ру, 12.12.2016.
  23. Ерачина О. Замдиректора «Ельцин Центра» подаст в суд на Никиту Михалкова. РИА Новости, 12.12.2016.

Литература

  • Ефанова В. До основанья, а затем… // Сибирский форум. Интеллектуальный диалог / № 2 (27), апрель. — Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2013. — С. 16—17. — 28 с. — 5000 экз.

Модернизаторы-людоеды. Историк Никита Соколов рассказал о мифах российских учебников истории

— Никита Павлович, так была в России традиция самоуправления или нет?

— В России традиция самоуправления идет от Древней Руси, и в некоторых областях она практически не прерывалась. Как только ее попытались упразднить в Московской Руси, начался административный кризис, и в начале царствования Ивана Грозного пришлось земское самоуправление восстанавливать.

Самоуправление в России упразднил Петр Великий — он, например, распустил все выборные советы при воеводах, купеческие сотни — вольные самоуправляющиеся общества, в которые свободно соединялись купцы для взаимного страхования, ведения общего дела. Но на нижнем уровне, на уровне крестьянского мира, самоуправление просуществовало до 1917 года. Крестьянский мир продолжал жить своим обычным неписаным правом. Решения принимали крепостные крестьяне, и помещик вмешиваться в них не мог. А если вмешивался, начинались бунты.

— В качестве древних образцов самоуправления в учебниках когда-то приводили новгородское вече. Но было ли вече самостоятельным или им командовали «вышестоящие товарищи»?

— Древняя Русь представляла собой конфедерацию вполне автономных «волостей» — земель, управляемых вечевыми городами. И народное вече было не только в Новгороде. В южных княжествах (Переславле, Чернигове и т. д.) оно называлось думой. По всей видимости, это было собрание домовладык, поскольку русский город был устроен семейными, клановыми усадьбами.

А власть веча была велика. Князь не мог занять стол, не порядившись с вече, не заключив с ним договор и не оговорив условия княжения. А в случае нарушения договора вече «казало путь чист». И князь должен был шлепать, куда пошлют. Александра Невского дважды выгоняли из Новгорода. Часто это трактуется как чудовищный эксцесс буйных новгородцев, но это обычная практика древних городов. Поэтому традиционно склонные к «самовластью» князья северо-восточной Руси — суздальские, владимирские, а потом московские — воевали с вече. 200 лет было потрачено на то, чтобы убить вече в своих городах. Убили, опираясь на монгольскую помощь.

Так называемое иго

— Если уж речь пошла о монголо-татарском иге, то насколько сильным было его влияние на Русь?

— Обратите внимание, в чем заключается главное мошенничество. Термин «монгольское иго» — то есть нечто унизительное для нас — был придуман Николаем Карамзиным, чтобы закамуфлировать одно обстоятельство, со временем ставшее неудобным для памяти московских князей: вассальные отношения князей северо-восточной Руси с Ордой. Сюзеренами были ордынские ханы, вассалами наши князья. А такие отношения не возникают сами по себе — в них надо добровольно вступить. И они были установлены в 1252 году, когда суздальский князь Юрий Всеволодович едет в Орду и присягает по монгольскому обычаю. Между тем Смоленское, Пинское, Витебское, Полоцкое княжества не захотели устанавливать эти отношения и не попали под это «иго». Не хотел и Великий Новгород, но его Александр Невский «примучил».

— Что же из этого следует?

— Что никакой монгольской оккупации русских земель не было, здесь не было монголов. Были, и то недолго, чиновники-численники. Поскольку вассал обязан платить дань золотом и кровью, то есть военной службой и деньгами, первые несколько лет дань собирали присланные монголами чиновники — они были или арабами, или евреями, потому что у самих монголов со счетоводством было не очень.

По Карамзину, «иго» стало следствием упадка страны в «удельный период», но потом пришли московские князья, соединили народ и положили твердое основание процветания — сохранение авторитарной власти. А упадка не было — был расцвет русской культуры.

Заказная работа

— Получается, история по Карамзину — слишком вольная интерпретация исторических фактов?

— Следует различать «Историю государства Российского» Карамзина и его же «Записку о древней и новой России». Карамзин был честным гражданином, и его «История» — вполне добросовестный исторический труд. А вот «Записка» — публицистическое сочинение, заказанное Карамзину великой княгиней Екатериной Павловной в 1811 году, чтобы свергнуть реформатора Михаила Сперанского. Она попросила привести исторические аргументы, почему нельзя ограничивать самодержавную власть, к чему в конечном счете клонились реформы. В «Записке» и содержалась чистая идеологема, которую потом взяли на вооружение составители двух главных гимназических учебников, по которым учились в России весь XIX век.

— Главный его идеологический тезис — в том, что Россия сильна, пока она управляется авторитарной властью?

— Главный миф в том, что Россия идет особым путем. Везде в Европе монархическая власть возникает в ходе борьбы партий и кланов, а в России — в результате добровольного призвания Рюрика. Поэтому у нас нет и не может быть противоречия между верховной властью и народом. Идеологема особого пути — первый краеугольный камень карамзинской схемы, а потом и сталинской. Но мы не идем особым путем. Мы нормальное европейское государство.

Из карамзинской схемы следует: Россия тысячу лет живет во враждебном внешнем окружении, и, значит, единственный способ сохранить нацию — сосредоточить все ресурсы в руках единого правящего центра. Карамзин был гений, он написал блестящий текст. И до сих пор наши консерваторы ничего другого не придумали, вся их аргументация там, в этих «Записках».

Нерешаемая задача

— Если вернуться к Петру Первому, то получается, что его знаменитые реформы не были столь полезными для страны?

— Петру Первому приписывают проведение особой русской модернизации авторитарным путем. Но модернизацией называется изменение общества, которое становится открытым. А Петр подорвал все основы открытого общества, все ростки народной самодеятельности и абсолютно прекратил течение бизнеса, независимого от власти. Естественное течение жизни он заменил монаршим усмотрением. Ровно то же самое потом проделал Сталин. Обновление станочного парка — это разве модернизация? Что значит модернизированная экономика? Экономика, которая сама себя постоянно совершенствует. Ничего похожего петровская экономика, действовавшая на госзаказ, не могла делать. Поэтому всякая идея об особом типе русской мобилизационной модернизации — это обман и мошенничество. И Петр, и Сталин сделали общество гораздо более архаичным, чем до них.

— Однако Петр построил флот, заводы, началась индустриализация…

— Поскольку в этот искусственный казенный механизм не был встроен никакой естественный капиталистический стимул для дальнейшего совершенствования, то эта промышленность через 20 лет и померла. И уже Елизавета с графом Шуваловым не знали, что делать с этими заводами. Флот сгнил за ненадобностью.

Эту конструкцию истории придумал нам товарищ Сталин, когда правил конспект учебника Шестакова для школы в 1936 году: грозный авторитарный Петр и, разумеется, сам Сталин — главные модернизаторы. Товарищ Сталин лично вписал в учебник все детали карамзинской схемы. Получилось, что у нас людоеды — главные модернизаторы.

— Петр ничего положительного российскому обществу не предложил?

— Петр, пожалуй, указал на правильное направление, но он сделал всех рабами государства, потому что никакой отдельной мысли и отдельной судьбы помимо государства у людей не могло быть. А вся новоевропейская технология требовала инициативного, сознательного и ответственного работника. Задачу, как создать такого исполнителя, чтобы он, по формуле Василия Ключевского, «оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно», русская монархия не могла разрешить до великих реформ Александра II.

Другая реформа

— Разве модернизация Александра II не была авторитарной?

— Это была принципиально другая реформа. Петр поставил задачу все устроить так, как удобнее ему и его государству. Отменить боярскую думу — назначить сенат. Отменить приказы — устроить коллегии. А при Александре II государство отказалось от безусловного доминирования в некоторых областях, а только устанавливало правила и границы. Мы вам в этих границах даем свободу — действуйте. При Петре же сочинялись бесконечные регламенты в тысячу пунктов, когда каким пальцем пошевелить.

Обратите внимание, как проведена самая главная крестьянская реформа. Правительство установило законодательные рамки, в которых крестьяне должны были с помещиком договориться сами. Не так, чтобы пришел чиновник и сказал: это твоя земля, а это твоя. Крестьянам и помещикам дали три года для того, чтобы договориться, составить уставные грамоты, как у них будут складываться земельные отношения. И так во всех частях этой реформы.

— Знаю, что эту реформу, в отличие от многих современных, долго готовили. Это началось еще при Николае I?

— Скорее, при Александре I, когда Сперанский ввел экзамены на чин и обязательность университетского образования для высших чиновников. При Николае I были подготовлены кадры, очень квалифицированный бюрократический класс, который мог выполнить эту задачу.

— А между тем после отмены крепостного права был спад в сельском хозяйстве…

— Любое переналаживание ведет к падению. Да, помещики лишились дармовых рук, крестьяне лишились налаженных каналов сбыта и юридической защиты, которую обеспечивал помещик. 20 лет оно настраивалось. Но когда настройка была завершена, пришел экономический бум 1890-х годов — это следствие реформы, а не чего-либо другого.

Ждали продолжения

— Но все-таки была вспышка революционного движения, самого царя убили. Разве это не было следствием либерализации?

— Маргиналы есть в любом обществе. Но они получают возможность эффективно действовать, только если их поддерживает душевно здоровое и законопослушное большинство. В России это произошло в 1879 году, после переговоров лидера земского движения либерального толка Ивана Петрункевича с лидерами «Народной воли». С террористами пытались договориться: они прекратят террор, так как вот-вот будет закон о земском соборе, появится парламент. Но Александр II тянул с реформой, а террористы торопились.

— Он остановил реформы по каким-то личным мотивам?

— Нет. Что означала либерализация гражданского порядка в России? Что те народы, которых империя подкупала льготами, будут уравнены в правах со всеми остальными. Почему, скажем, финны не служат в армии? И началось наступление на особое положение Польши, Финляндии, которые пользовались значительными льготами по сравнению с русскими землями. Отмена льгот вызвала недовольство, а в Польше очень жестокое восстание в 1863 году.

И многие влиятельные публицисты вроде Михаила Каткова, к которому прислушивался государь, трактовали это движение как угрозу целостности государства. Будем продолжать либеральные реформы — империя рухнет. Государь велел довести до конца городскую, земскую и военную реформы, а остальные притормозить. Нетерпеливая молодежь требовала продолжения, а не дождавшись, начала стрелять.

Великая Смута начала XVII века, вопреки мути советских учебников, не была «иностранной интервенцией». Это была гражданская вой­на, в которой сошлись сторонники и противники незадолго перед тем установленного в Московской державе опричного политического порядка и последовавших затем мер по установлению крестьянской «крепости». Каждая из сторон призывала себе на подмогу иноземных союзников, одни — поляков, другие — шведов. Дело восстановления порядка взяли в свои руки посадские торгово-промышленные люди и крестьяне, объединенные земской системой местного самоуправления. Для того чтобы замутить память о подлинном единении, кремлевскими политтехнологами была придумана нынешняя идеологема праздника, вся заключающаяся в лживой формуле «мы поляков побили».

Справка

Никита Павлович Соколов родился 4 июня 1957 года в Москве. В 1979 году окончил Московский государственный историко-архивный институт. Работал в Историческом музее, преподавал историю в Российском государственном гуманитарном университете. В 1996—2003 годах работал редактором в полит­отделах журнала «Итоги» и «Еженедельного журнала». С 2003 года шеф-редактор журнала «Отечественные записки». Кандидат исторических наук.

Факт

Петр Первый вырвал все ростки народной самодеятельности и прекратил развитие бизнеса, независимого от власти.

>Ноябрь 17-го. Грозит ли России новая революция

Александр Перцев, философ

Профессор, преподаватель философского факультета Уральского федерального университета Александр Перцев считает, что октябрьской революции в 2017 году не будет из-за того, что не было февральской. Время показывает, что он прав.

— Нет абсолютно никакого сходства . В 1917 году шла война, в магазинах не было хлеба. Военные эшелоны были заняты под нужды фронта. Логистика была организована очень плохо. Ни в одной булочной не было хлеба, а без него тогда не могли — это был основной продукт питания. Тогда бабушки пошли громить магазины, позвали с собой казаков, которые всех настучали нагайками. Ничего подобного сейчас мы не наблюдаем.

У нас, конечно, нет санкционных, изысканных продуктов, зато есть отечественные. Нет столько сортов сыра, как во Франции — там 200 разных. У нас — штук десять, но этого хватает. (А вообще, старшее поколение привыкло к тому, что есть всего один сыр.)

Безработица сейчас низка. Взять только такую цифру: 200 тыс. человек приехали в Екатеринбург из бывших союзных республик. Город поглотил их, переработал, но дефицита рабочих мест нет — зайдите на любой сайт вакансий.

Где напряг? Его нет. А все остальное никого не волнует. У нас нет векторных точек, которые показали бы какой-то напряг.

На современные митинги приходит по сотне человек, и то за деньги. А молодежь приходит на митинги заработать. Если их поймают, им будет кто-то платить через международный суд — такой расчет. У молодежи нет абсолютно никаких идей, никаких программ. У партии большевиков, которая хотела взять власть в 1917 году, была программа. А сейчас какая программа ? Они могут сказать только: «Кто не скачет, тот медведь!»

Молодежь всегда была склонна выходить , показывать себя, бушевать. Поэтому, я думаю, зря отменили студенческие шествия, карнавалы, которые были раньше. Надо молодежи показывать себя. Здесь ничего бояться в принципе невозможно. В этот раз они скандировали: «Дождь нам не помеха!» Это разве революция?

Алексей Навальный говорит, что надо бороться с коррупцией, в этом я согласен с ним. Но не он один об этом твердит — это повторяют и силовые органы. Спровоцировать революционную ситуацию он не сможет, потому что у него денег не хватит.

Чтобы жить лучше, надо работать, .

Антон Баков, политик

Светлейший князь, эрцканцлер, руководитель Монархической партии Антон Баков считает, что и с революцией и без революции выход для россиян один — эмиграция. Например, на острова в Тихом океане (или в Африку, где во время интервью находился Антон Баков).

— Революция не может повториться, потому что она уже случилась. Может быть, такого рода революции, как у нас в 1917 году, происходят где-то в Африке. Но в России вновь это не произойдет, потому что революция — это процесс более глубокий, чем элементарная смена власти и смена одних персоналий на другие. Революция — важное стадиальное явление. У нас может случиться постиндустриальная революция, но она редко сопровождается бунтами.

В XX веке революцией была охвачена не только Россия, но и значительная часть мира. Народы и государства тогда переходили от земледельческого, аграрного уклада к индустриальному. Теперь этот переход завершился. Более того, говорят, что кое-где даже прошла вторая революция — постиндустриальная (хотя в России, на мой взгляд, она не состоялась).

Я считаю, что Россия сегодня — это другая страна. И по составу населения, и по укладу экономики, и по национальному составу, и, конечно, по демографическому признаку современная Россия отличается от дореволюционной. Сменился весь жизненный уклад. Та страна была страной молодых, эта — страна людей среднего возраста и пенсионеров. Они не пойдут не то что на революцию, а даже на какой-то бунт.

Разумеется, какие-то мятежи, бунты, заговоры возможны. И, кстати, здесь более опасны люди старшего возраста, а не молодежь. Те, например, кто ездит на Донбасс, полковник Квачков, который хочет с оружием в руках — такие люди более опасны, чем Алексей Навальный, поэтому они закономерно находятся в тюрьмах и больницах.

Я думаю, мы сейчас находимся в глубокой стагнации, потому что пока не нашли своего места в постиндустриальном мире. Мы, конечно, никому ничего не должны, потому что любой двигатель истории — это не «мы», а «я». Каждый человек делает свой личный экзистенциальный выбор. Сейчас самое разумное, на мой взгляд, уезжать за границу (особенно молодым людям). Я не вижу в ближайшее время возможностей улучшить жизнь в России.

не напоминают мне майские события 1968 года во Франции, когда молодежь массово пошла на конфликт с существующей системой и, между прочим, в конце концов проиграла. Это, пожалуй, единственный крупный народный протест в постиндустриальном мире. У нас пока что нет для этого ни экономических оснований, ни культурно-исторических, ни демографических. Пока что все это ерунда. Ветрянка. Пройдет.

Алексей Мосин, историк

Профессор, преподаватель истфака Уральского федерального университета Алексей Мосин, в отличие от предыдущих спикеров, допускает возможность кардинальных перемен. Он приводит в пример знаменитое заявление Ленина в январе 1917 года: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».

— В нашей стране возможно все, особенно если повторяются ошибки прошлого. Сегодня господствует такое нигилистическое отношение к истории: история-де ничему не учит. Она ничему не учит только тех, кто не способен учиться. Нам надо обязательно оглядываться на свое прошлое.

А в нашем прошлом, сто лет назад была действительно революционная ситуация, когда власть фактически игнорировала развитие общества. Было несоответствие режима обществу, его проблемам и нуждам, на которые власть закрывала глаза. Тогда власть оказалась невменяемой к нуждам общества. Она закручивала гайки, подавляла протесты. И это привело к взрыву. Я думаю, что такого рода ошибки власти повторять, конечно, не следует. Но к сожалению, мы от таких ошибок сегодня не только не застрахованы, но и наблюдаем их.

Из той точки, в которой мы сейчас находимся, можно двигаться в разных направлениях. Либо стараться сбавлять градус напряжения в обществе (оно существует, это ни для кого не секрет), либо загонять ситуацию дальше в тупик и делать вид, что этих проблем нет, а есть только какие-то недовольные смутьяны и нужно подавить их сопротивление. В таком случае, думаю, социальный взрыв возможен.

В нашей стране очень трудно делать прогнозы. В России до сих пор не сформировались общественные институты, поэтому ситуация очень неустойчивая. Это примерно и было до революции в 1917 году. За две недели до мартовских событий 1917 года ничто не предвещало крушения империи и всех властных структур. Ленин тогда говорил: «Наверное, мы не доживем до революции в России». Это было в январе 1917 года. Сейчас в это трудно поверить.

мы живем в другое время. У нас другие информационные возможности. Общество находится на качественно ином уровне развития. Наработан большой исторический опыт (другое дело, насколько он оказывается востребованным). Поэтому я бы не говорил, что обязательно случится , ведь никакой заданности здесь нет. Но очень важно следить за тем, в каком направлении развиваются взаимоотношения власти и общества.

Нужно стараться упорядочивать и гармонизировать нашу жизнь. Для этого обществу необходим диалог, разговор между обществом и властью. К сожалению, у нас пока в этом направлении делается мало.

Существуют исторически выработанные механизмы выхода из сложной ситуации. Это как с болезнью: больше шансов на выздоровление при правильном диагнозе и когда пациент согласен с тем, что серьезно болен. А если мы отмахиваемся от реального положения вещей, закрываем на них глаза, делаем вид, что ничего не происходит, тогда возможен драматичный исход.

Мне кажется тревожным сигналом то, как во власти и в обществе относятся к столетию Революции. Фактически власть уходит от серьезных и принципиальных оценок того, что произошло в обществе в 1917 году.

Нам — и власти, и обществу — надо очень много работать. Стараться двигаться в одном направлении. Это не значит, что не надо выходить на митинги и протесты. Я сам часто участвую в общественных акциях, потому что вижу в этом большой смысл. Надо доносить до власти мысль о неблагополучии в нашей стране. Если делать вид, что ничего не происходит, тогда мы вместе доживем до обвала, который произошел в нашей стране сто лет назад.

К столетию Октября. Была ли революция неизбежной?

Россияне остаются к ним весьма неравнодушны: одни считают их революцией, другие — переворотом.

Даже спустя сто лет в обществе ведутся бурные дискуссии о причинах октябрьских событий, о том, почему к власти пришли одни люди, а не другие. С позиции сегодняшнего дня может показаться, что все обстоятельства складывались в пользу революции, а приход большевиков к власти был неизбежен.

Но в 1917 году так не думали даже тогдашние революционеры, причем не только большевики, которые придерживались идей марксизма, но и представители других социалистических партий. С точки зрения классического марксизма пролетарская революция должна была произойти где-то в Европе, а не в более отсталой России. Согласно теории, для этого прежде всего требовался развитый капитализм, подразумевающий высокую степень монополизации. Революционеры считали, что это приведет к ухудшению условий труда рабочих и, следовательно, к обострению классовой борьбы.

В то время по уровню развития капитализма Россия сильно отставала от стран Западной Европы. В отличие от них, экспортировавших готовую продукцию, в России большую часть экспорта составляли сельскохозяйственные товары и сырье. Таким образом, несмотря на быстрые темпы индустриализации, в начале XX века Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной. Соответственно, и революция, по марксистским канонам, могла произойти гораздо позже.

Для успеха революции, по мнению марксистов, нужен был угнетённый и, что даже важнее, многочисленный рабочий класс. Рабочие обладали высоким потенциалом для организации революционной борьбы в силу их высокой концентрации (так, небольшая группа активистов могла призвать свой цех, а потом и весь завод к забастовке). Они были более грамотны по сравнению с крестьянством, и поэтому более восприимчивы к революционной агитации.

Но в Российской империи рабочих было очень мало. Всего 2 миллиона рабочих против почти 100 миллионов крестьян с семьями, тогда как в наиболее промышленно развитой стране Западной Европы — Германии — рабочие составляли более 20% населения. Похожая ситуация наблюдалась и во многих других странах Западной Европы.

Если для пролетарской революция было недостаточно рабочих, то тогда стоило обратить внимание на самую многочисленную и угнетенную группу населения: крестьян. Это осознавали многие российские революционеры. Еще в конце XIX века они пытались вести агитацию среди крестьян и вовлекать их в политические процессы. Они видели в русской общине прообраз будущего социалистического устройства. Однако крестьянство было весьма консервативным. Его недовольство, например, земельным вопросом, более или менее успешно регулировалось государством.

Так что с точки зрения марксистской теории у революции в России не было шансов. Если бы не Первая мировая война. Она вызвала колоссальное недовольство в обществе. Рядовой состав российской армии стал ключевой опорой революции в России. В целом успех революции всегда во многом зависит от отношения к ней армии, и без ее поддержки или хотя бы нейтралитета добиться победы революционерам очень сложно. Но почему именно армия могла стать опорой революции в России?

Армия совмещала в себе многочисленность крестьян и удобство для агитации, которое было возможно среди рабочих. Кроме этого, у рядового состава армии было много причин для нелюбви к власти: в армии была восстановлена смертная казнь, были распространены физические наказания. Между рядовыми солдатами и офицерами не было взаимопонимания из-за гигантской разницы в образовании и происхождении. Именно поэтому после Февральской революции началась невероятно быстрая демократизация армии. Были созданы солдатские комитеты различных уровней, фактически была упразднена основа армии: строгая иерархия.

В ходе демократизации была разрешена политическая агитация в армии, что привело к дальнейшей радикализации солдат. Это привело к полному разложению: были даже случаи расправ над неугодными офицерами. Результаты этого наиболее явно проявились во время июньского наступления, которое имело все шансы на успех, но провалилось в первую очередь из-за крайне низкого уровня дисциплины. Эта неудача еще больше усилила пораженческие настроения в армии, спровоцировала новую волну недовольства и группового дезертирства с оружием. В деревнях начали появляться группы вооруженных солдат, которые пытались обустроить жизнь в соответствии со своими политическими взглядами.

Конечно, и в армии были части, сохранявшие строгую дисциплину: прежде всего — так называемые ударные части, формировавшиеся из наиболее надежных солдат. Но командование не могло в полной мере использовать их потенциал, и они не могли стать примером для других солдат, так как они чаще всего отправлялись в тыл для охраны стратегически важных объектов, (например, вокзалов).

В Европе также к концу Первой мировой войны началась политизация армии. Особенно заметно это было в Германии. Там, однако, процессы разложения не стали настолько заметными и массовыми, так как армия была значительно более социально разнородной и не могла выступать единым фронтом.

Так, когда коммунисты и сочувствовавшие им бывшие солдаты попытались в 1919 году захватить власть в Берлине, практически в тот же момент в пригороде начали собираться солдаты и офицеры, придерживающиеся антиреволюционных взглядов, и спустя несколько дней они имели ощутимый численный перевес над восставшими.

Другой причиной меньшей радикализации солдат в Западной Европе была более высокая степень развития демократических институтов в европейских обществах. Многие солдаты верили в то, что они могут прийти к желаемому политическому устройству ненасильственными методами. После революционных событий 1848 года во многих странах действовал весьма влиятельный парламент.

В Европе также были сильны традиции местного самоуправления. Большинство людей были собственниками: сельские жители владели землей, горожане были предпринимателями, владели недвижимостью. Эти две группы населения составляли очень значительную часть населения. Они не были заинтересованы в радикальных изменениях, а особенно — в коммунистической революции, которая бы привела к переделу собственности.

В России все было иначе. Процедура выборов в Государственную думу была невероятно усложнена для «опасных сословий». Для рабочих и крестьян выборы были многоступенчатыми. Также представительство голосов было неравным. В частности, на 2 миллиона крестьян с семьями приходился 1 выборщик, столько же, сколько у 2000 землевладельцев. Правила выборов постоянно менялись в сторону еще меньшего представительства крестьян и рабочих. И главное, не было реального местного самоуправления. Это подрывало доверие к формальным институтам власти и приводило к тому, что при первой возможности были организованы свои параллельные институты власти: Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

Среди всех политических партий в России только большевики последовательно выступали против войны. Это привлекло на их сторону солдатские массы. В остальном же они не были оригинальны, и так же, как и многие другие левые партии, предлагали передел земли.

К середине 1917 года политический климат в России приобретал все более левый уклон. Численность левых партий (эсеров и большевиков) значительно выросла, при этом ранее популярные кадеты оказались в меньшинстве. Параллельно с этими процессами происходила большевизация советов. Это привело к тому, что к началу ноября 1917 года большевики заняли до 90% мест в Петроградском совете и до 60% — в Московском совете. Интересно, что при этом большевикам не удалась большевизация Советов крестьянских депутатов. Примерно в половине из них большевиков вообще не было. Это подтверждает, что поддержка крестьян не была настолько важной для совершения революции.

Не все силы в стране были согласны с все более левым уклоном, в первую очередь — командный состав российской армии. На фоне ухудшающегося положения на фронте 21 августа 1917 года была взята Рига, и немецкие войска были уже близко к Петрограду. В этой ситуации главнокомандующий русской армией генерал Корнилов попытался провести переворот с целью установления военной диктатуры. Он хотел роспуска демократических революционных организаций и предоставления ему исключительных полномочий.

Для того чтобы убедить солдат сложить оружие, глава правительства Керенский разрешил большевикам вести агитацию в восставших войсках, что еще больше укрепило их авторитет среди солдат. Переворот потерпел неудачу из-за отсутствия поддержки солдат. Из-за неудачи переворота и сотрудничества временного правительства с большевиками те немногие офицеры, что испытывали симпатии к Временному правительству, окончательно в нем разочаровались. Таким образом, правительство потеряло поддержку офицерского состава армии.

Фактически осенью 1917 года умеренно левому временному правительству было не на кого опереться в деле удержания власти. Консервативные офицеры были разочарованы подавлением выступления Корнилова и демократизацией в армии, солдаты не хотели войны, крестьяне были слишком пассивными, чтобы сыграть роль в защите правительства, городские жители были слишком малочисленны, нерешительны и политически неоднородны.

В западноевропейских странах всё обстояло иначе. В Германии, где в отдельных районах коммунисты более всего приблизились к захвату власти, правительство, несмотря на множество разногласий, смогло заключить временный союз с правыми офицерами. Также в Германии, как и в других странах Западной Европы, были довольно многочисленны, активны и хорошо организованы мелкобуржуазные слои населения, которым было что терять из-за революции. Революция касс. Где большевики брали деньги на Октябрь? Подробнее

Так что промышленный пролетариат в Европе, который классики марксизма рассматривали как главную движущую силу пролетарской революции, не оправдал возлагаемых на него надежд. Захват власти пролетариатом был невозможен из-за организации европейских обществ, где, помимо крупных капиталистов, было много мелких собственников и, что, может быть, самое главное, существовала система самоуправления: от мелких сельских общин до парламентов.

В то время как в России всего этого изначально не было. Поэтому в общем хаосе после революции победила самая решительная и жестко организованная сила, которая затем построила бюрократическое государство.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *